——《张某诉上海某生鲜食物无限公司买卖合同胶葛案（入库编号：2024-07-2-084-002）》解读平易近以食为天，食以安为先。食物安满是人平易近群众最关怀、最间接、最现实的好处问题。为食物平安，《中华人平易近国食物平安法》对出产运营不合适食物平安尺度食物的行为确立了“退一赔十”的赏罚性补偿法则。若何精确合用这一法令轨制，是司法实践中面对的难题。案例库入库参考案例《张某诉上海某生鲜食物无限公司买卖合同胶葛案（入库编号：2024-07-2-084-002）》为这一法令轨制的精确合用供给了。对于正在食物平安范畴能否支撑“知假买假”者提出的赏罚性补偿请求的问题，《最高关于审理食物药品胶葛案件合用法令若干问题的》（以下简称《食物药品司释》）第：“因食物、药质量量问题发生胶葛，采办者向出产者、发卖者从意，出产者、发卖者以采办者明知食物、药品存正在质量问题而仍然采办为由进行抗辩的，不予支撑。”有的采办者为牟取不妥好处，操纵上述，远超出糊口消费需要大量采办食物，通过扩大“退一赔十”中的“一”达到高额索赔目标，导致有的出产运营者“小过担大责”，食物平安法及《食物药品司释》的，次要表示为：一是正在晓得食物不合适食物平安尺度的环境下远超出糊口消费需求大量采办食物，然后请产运营者领取价款十倍的赏罚性补偿金；二是正在晓得食物不合适食物平安尺度的环境下，向统一运营者持续多次采办食物，然后请产运营者领取价款十倍的赏罚性补偿金或者根据食物平安法第一百四十八条第二款关于“添加补偿的金额不脚一千元的，为一千元”的请求对每次小额采办补偿1000元。本案中，张某的索赔行为属于上述第二种行为。对于采办者远超出糊口消费需要大量采办食物、高额索赔行为，无论是全数支撑仍是一概不支撑，均不合适立法。若是对采办者请求全数支撑，则没有考虑食物平安赏罚性补偿义务的“消费”要件。食物平安法第一百四十八条第二款了三种赏罚性补偿金计较方式：一是消费者领取价款的十倍；二是消费者遭到丧失的三倍；三是最低一千元。以消费者领取价款为基数取以消费者遭到丧失为基数计较赏罚性补偿金比拟，相乘的倍数相差很大。本条设定的场景是糊口中消费者为糊口消费需要采办食物的数量凡是不大，所领取的价款也凡是不多，因而，正在计较赏罚性补偿金时该当以十倍计。正在明知食物不合适食物平安尺度的环境下，为了获取高额补偿金，超出合理糊口消费需要采办食物，取食物平安法第一百四十八条第二款的立法不符。若是完全不支撑采办者请求，则没有考虑食物平安赏罚性补偿义务消费者权益的立法目标，并且取《食物药品司释》第不符。本案例中，审理法院既未因张某采办46枚咸鸭蛋时要求分46次对每枚咸鸭蛋别离结算、付款有违一般通俗消费者的结算买卖习惯而驳回其诉讼请求，亦未支撑其要求每次结算补偿1000元，共补偿46000元的从意，而是以其对每枚咸鸭蛋别离结算、付款不合适消费习惯但46枚咸鸭蛋总数未超出糊口消费需要为由，以46枚咸鸭蛋总价款为基数计较价款十倍的赏罚性补偿金，彰显了食物平安赏罚性补偿义务应以“消费”为要件的裁判法则，既让违法运营者承担赏罚性补偿义务，冲击遏制违法运营食物的行为，人平易近群众“舌尖上的平安”，又避免让运营者“小过担大责”，实现了“罚过相当”的结果。人平易近群众通俗地把采办者晓得食物不合适食物平安尺度仍然采办并索赔的行为称为“知假买假”。取此同时，“职业打假”也不是法令概念，也没有同一的认定尺度，仍表示为晓得食物不合适食物平安尺度仍然采办并索赔的行为。可是，“知假买假”中的“假”非仅指“假货”，而是指食物不合适食物平安尺度，其范畴很是普遍。“知假买假”者采办不合适食物平安尺度的食物时，其动机可能各不不异。有的进口红酒、巧克力等预包拆食物未按标示相关消息，不合适食物平安尺度，但有的消费者仍情愿采办用于消费。采办人的客不雅动机具有荫蔽性、复杂性、易变性。因而，对于“知假买假”者采办食物的行为，若是一概按照其客不雅动机来判断采办行为能否属于“消费行为”，判断难度大，容易导致裁判标准分歧一。完全否认“知假买假”“职业打假”者请产运营者承担赏罚性补偿义务的，晦气于实现冲击、遏制违法出产运营食物行为的立法目标。按采办者正在采办食物时能否晓得所采办食物不合适食物平安尺度为根据，能够将采办者区分为通俗消费者和“知假买假”者。对于通俗消费者，该当依法支撑其提出的赏罚性补偿请求。对于“知假买假”者，该当辩证对待其行为，若是其采办食物的数量、频次合适通俗消费者的糊口消费习惯，则支撑其提出的赏罚性补偿请求；若是其采办食物的数量、频次不合适通俗消费者的糊口消费习惯，则只对未超出合理糊口消费需要部门，支撑其提出的赏罚性补偿请求，对于超出部门，无论按客不雅动机尺度仍是按客不雅需要尺度来评判，都不属于“消费行为”，不满脚食物平安赏罚性补偿义务的“消费”要件。以能否超出合理糊口消费需要范畴做为认定食物平安赏罚性补偿义务“消费”要件能否满脚的根据，有益于同一裁判法则，也正在理论上处理了食物平安赏罚性补偿义务的形成要件问题。通俗消费者为小我和家庭糊口消费需要采办食物，数量本来就不大。“知假买假”者的客不雅动机不易鉴定，以通俗消费者合理糊口消费需要为限支撑其赏罚性补偿请求，可以或许实现对恶意高额索赔行为的规制。本案例中，采办者的买卖行为具有“知假买假”的特征，但审理法院并未因而而完全驳回被告的诉讼请求，而是精确把握食物平安赏罚性补偿义务的“消费”要件，正在合理糊口消费需要范畴内支撑其提出的赏罚性补偿请求。2024年，最高正在充实调研、普遍总结司法实践经验的根本上制定了《最高关于审理食物药品赏罚性补偿胶葛案件合用法令若干问题的注释》（法释〔2024〕9号 ，以下简称《食物药品赏罚性补偿司释》），而本案例所表现的裁判思及所包含的裁判法则亦被吸纳到该司释之中。具体而言，《食物药品赏罚性补偿司释》第十：“采办者明知食物不合适食物平安尺度，正在短时间内多次采办，并按照食物平安法第一百四十八条第二款告状请求同终身产者或者运营者按每次采办金额别离计较赏罚性补偿金的，该当按照采办者多次采办不异食物的总数，正在合理糊口消费需要范畴内依法支撑其诉讼请求。”审理食物平安赏罚性补偿胶葛案件，该当以人平易近为核心的，以食物平安和泛博消费者的生命健康为首要方针。“知假买假”矛盾的次要方面正在于“制假”“售假”一方，泉源正在于出产运营不合适食物平安尺度食物的违法行为。若是治住了“假”、治住了违法行为，“知假买假”现象天然就会消逝。《食物药品赏罚性补偿司释》再次明白支撑“知假买假”者提出的赏罚性补偿请求，目标是更好食物药品平安和消费者权益。阐扬人平易近群众冲击冒充伪劣食物的感化，有益于将更多违法行为纳入赏罚性补偿轨制的合用范畴，杜绝违法出产运营不及格食物的行为，营制优良营商，也有益于诚法运营者的，防止“劣币良币”。同时，《食物药品赏罚性补偿司释》也确定了对所有采办者均正在通俗消费者糊口消费需要范畴内支撑赏罚性补偿请求的裁判法则，规制高额索赔、惩办违法索赔，避免出产运营者“小过担大责”，防止一般出产运营次序因食物平安赏罚性补偿法则而遭到干扰。通过愈加精确地合用食物平安赏罚性补偿轨制，帮力正在出产端和消费端都实现更高程度、更高质量的成长，为满脚人平易近群众对夸姣糊口的需要、实现经济社会高质量成长的方针供给愈加无力的司法办事和保障。习总多次强调，“一个案例胜过一打文件”。为把习思惟落实到审讯工做全过程各方面，阐扬案例指点及时矫捷、针对性强、易于把握的奇特劣势，为法案供给权势巨子参考、规范，同时更好满脚社会和人平易近群浩繁元化司法需求，最高决定扶植案例库。案例库收录最高发布的指点性案例和经最高审核入库的参考案例，旨正在最大限度阐扬权势巨子案例推进法令准确同一合用、优化司法公开、提拔司法能力等效能，更好办事司法审讯、、学者科研、律师办案。这是鞭策中国特色案例轨制不竭健全完美的主要行动，是最高推出的新的“公共法令办事产物”。2024年2月27日，案例库正式上线并向社会，遭到社会普遍关心，反应积极强烈热闹，“找案例、用案例，就上案例库”的场合排场正正在逐渐构成。为进一步便利各级和社会愈加全面精确把握入库案例，报特开设“入库案例选介”专栏，拔取部门入库参考案例及解读，连续予以刊载。敬请关心。2019年9月至2022年5月间，杨某鹏操纵其注册的某固传媒公司、某意科技公司、某固科技公司等公司研发的平台，招募数量复杂的兼职人员充任“收集水军”，并通过组织、“收集水军”“养号”等体例，开展有偿“转评赞”“曲发”“赞扬举报”等营业，即正在未核实消息实正在性的环境下，实施包罗对客户指定的影视做品、收集视频、逛戏做品、商品的宣发等反面点赞、转发、评论，按客户要求正在相关收集平台发布关于特定做品、商品的具体内容等提拔热度的营业，以及通过正在消息发布平台进行赞扬举报等体例删帖以降低针对特定做品、商品的负面消息热度的营业。经查询拜访，杨某鹏等共“养号”1294个，完成“转评赞”“曲发”使命24万余条，使命金额合计896万余元；完成“赞扬举报”使命1200余条，使命金额合计19万余元。另，杨某鹏、某固传媒公司等以营利为目标，有偿供给删服帖务的行为已被生效刑事判决认定形成犯罪。杭州市滨江区人平易近查察院正在履行公益诉讼通知布告法式后依法向提起平易近事公益诉讼，请求法院判令：杨某鹏、某固传媒公司、某意科技公司、某固科技公司等四被告配合承担公益损害补偿金100万元，删除已发布的虚假消息并登记相关收集账号，以及正在国度级旧事上公开赔礼报歉。杭州互联网法院于2024年7月4日做出（2024）浙0192平易近初3671号平易近事判决：一、杨某鹏等四被告于本判决生效之日起十日内领取公益损害补偿金100万元；二、杨某鹏等四被告于本判决生效之日起十日内删除已发布的虚假消息并登记相关收集账号1294个；三、杨某鹏等四被告正在国度级上向社会刊发赔礼报歉声明。宣判后，两边均没有上诉，判决已发生法令效力。法院生效裁判认为：收集平安法第十二条第二款：“任何小我和组织……不得操纵收集……、虚假消息经济次序和社会次序……”杨某鹏等四被告以营利为目标，组织、“收集水军”有偿供给“转评赞”“曲发”“赞扬举报删帖”“养号”等行为违法，了收集和互联网信用办理次序，了相关行业、市场的一般运营次序，损害了社会的知情权和选择权，该当承担平易近事侵权义务。第一，案涉行为属于收集消息生态的违法行为。杨某鹏等正在未核实消息实正在性的环境下，通过招募兼职人员或自养收集账号充任“收集水军”，以“收集水军”的体例对指定的做品、商品进行有偿“转评赞”“曲发”“赞扬举报删帖”，其宣发或删除的消息均非收集用户的实正在体验，却达到虚增客户指定做品或产物的影响力、度、好评度，随便节制合理差评的负面影响等结果，了健康、良性的收集消息内容生态。《收集消息内容生态管理》等法令律例，属于收集消息生态的违法行为。第二，案涉行为损害社会公共好处。起首，案涉行为了收集消息内容生态次序，降低了社会对收集消息的全体信赖度，加沉了行政机关、平台、社会组织等各方社会从体的监管、管理的承担，花费了大量社会公共资本。其次，案涉行为了市场一般运营次序，了诚信运营准绳，使诚笃运营的市场参取者正在不公允的收集消息中处于劣势，催生“劣币良币”的恶性轮回，扭曲了市场所作的性，使得市场法则形同虚设，更会影响行业的立异取成长动力。最初，案涉行为侵害了社会的知情权、选择权。针对社会而言，虚假消息其基于实正在、社会因虚假消息而构成的认知、决策，还影响其价值判断和糊口、工做的抉择，虽单个丧失看似较小，但累积起的社会公益丧失庞大。第三，杨某鹏等具无为取利实施流量制假、虚假消息行为的居心。杨某鹏等对客户指定的消息实正在性不予鉴别，组织、的“收集水军”对接单的宣发或删除消息亦不查对其实正在性，客不雅上具有流量制假、虚假消息的居心，且杨某鹏等通过专业化的贸易模式设想，构成分工合做的“组织架构”模式，正在认识到案涉行为已被列为整治对象的环境下，仍为谋求好处，处置收集虚假消息的黑灰产。综上，杭州市滨江区人平易近查察院从意侵权行为人删除虚假消息、登记相关收集账号，赔礼报歉，于法有据，应予支撑。此中，针对损害补偿部门，因为行为人形成的丧失和获益金额难以间接量化计较，经分析考虑侵权行为特点、侵权持续时间、社会影响、获利环境、管理和修复费用等要素，以及部门行为已被逃查刑事义务等具体环境，酌情确定补偿金额一百万元。故法院依法做出如上裁判。收集平安法第十二条第二款：“任何小我和组织……不得操纵收集……、虚假消息经济次序和社会次序……”行为人以营利为目标，组织、“收集水军”进行“转评赞”“曲发”“赞扬举报删帖”等勾当，属于流量制假和干涉消息呈现的行为，该当认定为操纵收集虚假消息的违法行为。针对侵害包罗浩繁消费者权益正在内的社会公共好处的上述行为，查察机关按照法式提起平易近事公益诉讼并请求判令行为人承担响应平易近事义务的，依法予以支撑。《最高、最高人平易近查察院关于查察公益诉讼案件合用法令若干问题的注释》（法释〔2018〕6号，2020年批改）第13条——《杭州市滨江区人平易近查察院诉杨某鹏等收集侵权义务胶葛平易近事公益诉讼案（入库编号：2024-18-2-369-003）》解读近年来，跟着收集手艺的前进和社交的普及，加之受好处驱动等要素影响，收集虚假消息呈众多态势，激发社会的普遍关心。为规制收集虚假消息等行为，刑法、收集平安法等法令和相关司释针对性做出明白，依法惩处、居心虚假消息等行为。然而，对于以营利为目标，组织、“收集水军”实施“流量制假”“有偿删帖”的行为若何定性和规制，实践中认识纷歧。对此，案例库入库参考案例《杭州市滨江区人平易近查察院诉杨某鹏等收集侵权义务胶葛平易近事公益诉讼案（入库编号：2024-18-2-369-003）》从平易近事公益诉讼的角度切入，明白：“行为人以营利为目标，组织、‘收集水军’进行‘转评赞’‘曲发’‘赞扬举报删帖’等勾当，属于流量制假和干涉消息呈现的行为，该当被认定为操纵收集虚假消息的违法行为。针对侵害包罗浩繁消费者权益正在内的社会公共好处的上述行为，查察机关按照法式提起平易近事公益诉讼并请求判令行为人承担响应平易近事义务的，依法予以支撑。”现就相关问题解读如下：收集平安法第十二条第二款：“任何小我和组织利用收集该当恪守法令，恪守公共次序，卑沉社会私德，不得风险收集平安，不得操纵收集……、虚假消息经济次序和社会次序……”一般而言，虚假消息具备以下特征：一是虚假消息是内容取现实不符的消息；二是虚假消息具有性。然而，若仅将虚假消息限于“内容虚假”，则当前互联网中绝大大都黑灰产行为（例如，本案例所涉“收集水军”进行“转评赞”“曲发”等干涉消息呈现的行为）被解除正在外，难以获得无效规制。对此，相关做了明白。按照国度互联网消息办公室发布的《收集消息内容生态管理》第二十二条和第二十四条的，行为人不得通过发布、删除消息以及其他干涉消息呈现的手段侵害他人权益或者谋取不法好处；不得通过人工体例或者手艺手段实施流量制假、流量劫持以及虚假注册账号、不法买卖账号、用户账号等行为，收集生态次序。组织、“收集水军”实施“转评赞”“曲发”等行为，属于上述条则所的“干涉消息呈现”的行为。虽然“干涉消息呈现”行为取“内容虚假”消息行为正在体例上存正在分歧，但正在性上并无本色差别。以本案例所涉“转评赞”行为为例：若是单个收集用户对某个做品转发、评论、点赞，一般是其实正在意义暗示，即便基于某种交谊行为而实施，也不会对他人发生较着；可是，“收集水军”通过大量账号集中进行稠密转发、刷屏、添加内容点击等手段，虚增被宣传对象的热度及不实评论，间接影响了消息的实正在性，对社会发生消息干扰以至。上述行为虽然并非间接发布“内容虚假”消息的行为，但通过“转评赞”等虚假手段，构成了取现实不符的刷单数、好评数及点赞数等，具有性，该当形成广义的“虚假消息”。而虚假注册账号、不法买卖账号等也是为实施干涉消息呈现行为而做的准备行为。能够说，前述干涉消息呈现的手段和通过人工体例或者手艺手段实施的流量制假等行为，其性质、损害成果取“内容虚假”的行为趋于分歧。为实现对此类行为的依律例制，该当认定其属于收集平安法第十二条第二款所的“虚假消息”的行为。对于行为人居心实施此类违法行为侵害他人平易近事权益形成损害的，该当纳入侵权法的评价范畴。一是了收集消息内容生态次序。收集本应是消息畅通、学问共享的平台，但流量制假和虚假消息的众多，使得实正在内容取虚假内容稠浊，难以区分，间接损害了消息的实正在性，影响了对收集消息的信赖度。数据做为新型出产要素，其价值正在于传送消息，为数字经济各财产、行业运做供给谍报支撑。影响数据价值、数据商品甚至整个数据财产的环节，必然是消息的实正在性。招募“水军”处置的流量制假、虚假消息行为的风险性较现实糊口中假货的风险性有过之而无不及，其所形成的更严沉风险正在于了收集生态信用系统及收集消息内容生态次序。二是了相关行业、市场的合作次序。公允合作是市场经济的基石，它要求所有市场参取者遵照不异的法则，通过供给更高质量、更切近消费者需求的商品或办事来地扩大市场份额。招募“水军”处置的流量制假、虚假消息行为，将会影响用户对于影视剧、商品等办事质量、销量、好评度、赞扬率等主要属性的判断，形成和欺诈，进而使消息制假者正在短时间内敏捷博取高关心度，制制出虚假繁荣的气象，赢取合作劣势。而那些诚笃运营的运营者、做者、明星等，即便本身产物、做品、营业能力更胜一筹，也可能因实正在的反面反馈被虚假消息覆没，而正在合作中处于晦气。该种“劣币良币”的现象，扭曲了市场所作的性，使得市场法则形同虚设，更会影响行业的立异取成长动力。三是侵害了泛博消费者的知情权、公允买卖权。通过虚增好评量等进行流量制假，达到控评结果，报酬制制出做品、产物的优良，其实正在质量、机能或办事情况，消费者对相关做品、产物等呈现认知误差，进而形成消费者基于错误的消息做犯错误的决策。而通过负面消息，删除实正在的用户差评，或者负面消息的，使得泛博消费者无法全面领会做品、产物存正在的问题和不脚，了消费者获取完整、实正在消息的知情权，使其正在选择时无法做出基于全数现实的判断。特别是正在健康、平安、教育等环节公共范畴，虚假消息的可能消费行为，严沉损害泛博消费者的权益。对于小我而言，面临收集虚假消息的，因为损害的非显著性、权益受损证明的坚苦以及成本的昂扬，难以独自无效应对，私力布施路子显得一贫如洗。鉴于此，正在没有法令的机关和组织或者相关机关和组织不提告状讼的环境下，人平易近查察院根据平易近事诉讼法第五十八条第二款对此类行为提起平易近事公益诉讼请求行为人承担响应平易近事义务的，依法予以支撑。本案例通过公益诉讼轨制对互联网虚假消息管理问题进行了摸索，提出了可行的法令合用和义务认定方案，明白了收集虚假消息违法行为的形成要件、公益侵害属性等法令合用法则，是司律例制收集虚假消息的一次无益测验考试，也为收集消息内容生态管理供给了司法径参考。本文为磅礴号做者或机构正在磅礴旧事上传并发布，仅代表该做者或机构概念，不代表磅礴旧事的概念或立场，磅礴旧事仅供给消息发布平台。申请磅礴号请用电脑拜候。